[Cокол]

[ЛючиН]

Напрашивается вопрос: а что тогда смотреть можно? Или читать?
Льюис ведь не пишет новую Библию. И Уолден Медиа не снимают то, как надо жить. Они лишь предлагают свою, именно субъективную трактовку. Не чтобы наставить, а чтобы побудить человека к размышлениям, а тот в свою очередь в поисках ответа ещё раз обратился к первоисточнику, Книге книг. С такой позиции мне кажется, что это фильм в первую очередь для верующих.

[Софи_Корвус]

[Alex98]

Статья интересная, особенно интересен был комментарий священника. "Хроники Нарнии", я думаю, надо смотреть всем, это пересказ Евангелия в сказочной манере, доступной различной возрастной категории наших сограждан. Насчёт спецэффектов, ну чтож, если нельзя без них обойтись, пусть будут. Ведь ЛКПШ было экранизированно в наше время, и пусть современная моложёжь приходит к вере и через это.

[Yasnaya]

Сокол, прошу прощения, что так поздно со своими мыслями, но вот ни вчера , ни сегодня совершенно не была к этому способна.

Честно говоря, мне очень тяжело комментировать эту статью. Объясню почему - я очень люблю сказки. Но Хроники и их христианский подтекст для меня неотделимы. И в этом плане статья больно "бьет по почкам", если можно так выразиться.

Считаю, что сказки (не все, конечно, сказки тоже разные бывают) - это наипростейший способ достучаться до души человека, это уже подробно расписывали до меня и Льюис, и Толкиен, и Честертон (кому интересно, что именно они писали, почитайте "Драконову бабушку" Честертона, "Развенчание власти" Льюиса и "О волшебных историях" Толкиена). Именно сказки из всей художественной литературы пробуждают в человеке ростки светлого, незамутненного, но в то же время они лишены всякого морализаторства. И тут уже стирается жанровая граница - фентези, сказка или что-то еще. Собственно, любая сказка в каком-то смылсе является фентези, тк изображение реальности в ней преломляется под определнным углом, так, чтобы без излишних мудорствований и рефлексий в душу человека могли проникнуть свет, добро, любовь, в том числе и Божественная любовь. И именно поэтому в сказке нуждаются не только дети, но и взрослые.

Теперь о том, что касается собственно экранизации.

[Софи_Корвус]

Сокол

Могу сказать, что даже в наше время, "Хроники" стали тем самым глотком воздуха для меня, даже уже, будучи, в свободной стране касательно религиозности. Вообще, откровенно говоря, у меня сложилось такое чувство, что эту статью писала не Трауберг, либо её слова были искажены. Не знаю только зачем? Написать всё это, когда человек любит и чувствует "Хроники Нарнии", как она, как-то, по меньшей мере, странновато.

Ещё мне абсолютно непонятна позиция протоиерея Александра Макарова. Я где-то писала такую фразу: "Я много читала книжек, но такую светлую и добрую, как "Хроники Нарнии" прочла впервые!" Действительно, осталось настолько замечательное чувство, что не знаю даже с чем сравнить… Наверное, как после праздничной церковной службы и умывания Святой водой. Вот насколько мне было хорошо, когда я читала эту книгу. Никакой агрессии у меня ничто не вызвало: не в фильмах, не в самой книге. А, если бы добро было без кулаков, было бы добро? Так Мир наш устроен, что за всё надо бороться. Даже за Свет!

На счёт родителей…
Вань, проблема вся в том, что, как мне показалось, они даже не попытались вникнуть и понять. А за племянницу я только рада, что у неё есть такой замечательный дядя, как Сокол.

[Veela]

Сокол,
что касается детской агрессии, мне тоже известна масса примеров ее проявления, просто я имею ввиду, что она не заложена в ребенке изначально. У нее всегда есть причины, и это всегда реакция на что-то, будь то отсутствие внимания, слишком много внимания, не говоря о более серьезных вещах. И совершенно согласна: Хроники не несут агрессии, и, как Вы говорите, заставляют работать головы в нужном русле.

[Cокол]

[Veela]

Моя реакция - негодование, поясню:

Вопрос в том, что именно считать добром с кулаками: есть воинствующие религиозные фанатики, способные убивать (как замечает Автор статьи, именно убивать, а не умирать), есть некоторые не менее воинствующие представители церкви, изначально разделяющие мир на "божественное" и все остальное, а потому способные позволять или запрещать думать так или иначе. При этом не совсем ясно, что именно принимается в качестве реальности и какие такие абстракции должен понимать ребенок, дабы не запутаться в многообразии мира. Это, кстати, касается и вопроса о изначальной агрессии детей (!) - мягко говоря, странное утверждение. Агрессивными бывают подростки и исключительно потому, что начинают подражать, ясно кому подражать. Ребенок же всегда воспринимает мир целостно, у него не бывает понятия "веры" в том виде, в котором это подразумевают взрослые. Ребенок изначально верит, но не верует.

Относительно Аслана, поглотившего колдунью: в христианстве полагается бороться с грехом и греховностью в человеке, но не с самим человеком. Грех (читай: предательство) проявился в Эдмунде и Аслан убивает не Джадис, он искупает совершенный Эдмундом грех в конкретно взятой истории. Иначе, почему Аслан не делал этого раньше... Учитывая сказанное, ни книга, ни фильм (а в фильме это также видно, ибо действительно, реальность зависит от восприятия) к воинствованию не призывает.

Цитату из высказывания протоиерея Александра Макарова комментировать не могу, уж слишком специфично мое мнение.

Последнее предложение:

[Cокол]

[Ami]

Мне тоже кажется, что статья достаточно поверхностная, в ней нет основного вопроса, проблема поставлена нечетко.

Что, собственно, нового для себя мы можем отсюда вычленить?
Разбираться в том, ннасколько фильм христианский, насколько соответствует идеям христианства творчество Льюиса?
Все знают, кем был Льюис, чем он занимался и насколько он был религиозен.
Предположение про Иисуса, сравниваемого с Асланом или Льюисом - вообще непонятно и необосновано. А что, все наринийцы подразумевают, что Льюис сделал льва подобием Бога?)

[Астрель]

Че-то я как-то не поняла.. с одной стороны, автор пишет о том, что слащавость - это плохо и как бы не оставить детей в очередной раз без веры. С другой, что воспитывать бы лучше на чем-то вроде "Маленькой принцессы".
Статья вызывает у меня глубокое отторжение всем - и общим настроем, и цитаткой священника.. и дело не в том, что для меня Льюис стоит наравне со Христом, Боже упаси )))
Я, честно говоря, отношения Трауберг к фильму не поняла - очень сложно написано, "мутно", как заметили выше в комментариях. Что ей не по душе пришлось? По книжке Аслан по любому убил Джедис, поэтому как ни сними - все равно будет не по себе.. а что, лучше был кадр со стороны? чтоб было видно, куда именно он ее укусил и как много было кровищи =)
А священник.. тут я лучше вообще промолчу, потому как для меня такие слова как для человека, пишущего сказки, - красная тряпка.

[Cокол]

Всем привет!

Хочу дополнить ранее мною сказанное:
Фильм ЛКПШ 2005 года, как и книга ЛКПШ, тоже не вызывает агрессию, - в этом - огромная заслуга создателей фильма.

[Сигнэ]

[klarissa]

В целом я согласна с Соколом, он все правильно написал.

А что мало уделили христианскому началу в Хрониках, так и хорошо! Иначе бы картина была сугубо субъективной. Хроники несут добро. И не важно в какой форме его выражать - христианство или просто любовь детей к животным.

И еще: для меня Хроники - это Сказка, а не фэнтази. Для меня фэнтези это что-то более искусственое, выдумка, а Сказка - живой, пусть и другой мир.