Зарегистрирован: Nov 11, 2011 Сообщения: 488 Откуда: Petropolis
Добавлено: Пн Мар 09, 2015 8:08 pm Заголовок сообщения: Не простое «Просто христианство» (Т. Борозенец)
Наткнулся в интернете на относительно свежую полемическую статью профессора Киевской Духовной Академии и Семинарии (УПЦ МП) Тараса Анатольевича Борозенца, под названием Не простое «Просто христианство», опубликованную на известном портале Православие.Ру. Предлагаю к обсуждению.
НЕ ПРОСТОЕ «ПРОСТО ХРИСТИАНСТВО»
«Дети! последнее время. И как вы слышали, что придет антихрист, и теперь появилось много антихристов, то мы и познаем из того, что последнее время. Они вышли от нас, но не были наши… Впрочем, вы имеете помазание от Святого и знаете все» (1Ин. 2:18–20).
«Просто христианство» Клайва Стейплза Льюиса
Само понятие «просто христианство» (Mere Christianity) было разработано в цикле радиобесед и одноименной книге известного христианского апологета и писателя, англиканина по вероисповеданию Клайва Стейплза Льюиса (1898–1963) во время Второй мировой войны. С его легкой руки оно приобрело чрезвычайную популярность в послевоенные годы. В работах Льюиса «просто христианство» определяется, обосновывается и излагается как последовательная целостная концепция. Однако впервые эта знаменитая ныне формула появляется за три века до Льюиса. Она была высказана крупнейшим пуританским мыслителем, проповедником и писателем Ричардом Бакстером (1615–1691). Заимствовав чужую формулу, Льюис наполнил ее своим содержанием. Если для пуританина Бакстера «просто христианство» означало собственно библейскую веру, как он ее понимал, то для англиканина Льюиса это понятие было и шире и уже одновременно.
Под «просто христианством» он понимает «христианство общепринятое», то есть ту «веру, которая была общей и единой почти для всех христиан на протяжении всех времен». Именно в этой вере Льюис усматривает саму «сущность христианства», сравнивая ее «с залом, из которого двери открываются в несколько комнат». Под комнатами он подразумевает различные христианские традиции. Вместе с залом комнаты составляют единый дом — единое христианство. Жители этого дома в основном исповедуют единую веру, живут по единым правилам, они «по-настоящему близки друг другу — по духу, если не по доктрине». Льюис убежден, что «в центре каждой общины стоит что-то или Кто-то, Кто, вопреки всем расхождениям во мнениях, всем различиям в темпераменте, всем воспоминаниям о взаимных преследованиях, говорит одним и тем же голосом».
Сам вопрос о значимости вероисповедных отличий между христианскими направлениями Льюис считает спорным, относя его решение к сфере богословских мнений. Он сознательно устраняется от агитации за какую-либо из христианских деноминаций, хотя и не скрывает своей собственной конфессиональной принадлежности. Чтобы не оттолкнуть людей от христианской веры, Льюис умышленно уходит от обсуждения тех вопросов, которые разделяют христиан, и говорит лишь о том, что их объединяет.
Автор «Просто христианства» подчеркивает, что его изложение «сущности» христианства не является «какой-то альтернативой вероисповеданиям существующих христианских церквей». Для него «просто христианство» — это не особая христианская практика и теория, не направление христианства, но те вероучительные истины и правила жизни, которые объединяют всех христиан независимо от их конфессиональной принадлежности: представления о добре и зле, бытие Бога Творца, вера в Троицу, в Спасителя Иисуса Христа, следование Его заповедям. Главная цель Льюиса — дать представление о христианстве общепринятом, объяснить и защитить его. Он надеется, что, с одной стороны, это будет способствовать обращению к христианству неверующих (атеистов, скептиков, агностиков, нигилистов), а с другой, поможет в деле воссоединения разрозненных христианских конфессий.
Льюис, прежде всего, обращает свою проповедь к людям ищущим, еще находящимся в пути и не достигшим цели; говорит с теми, кто ему наиболее близок. Ведь и сам Льюис был таким ищущим человеком, неудовлетворенным тем положением, в котором пребывал. Согласно его биографии, вначале он довольно долго был атеистом, затем стал англиканином, незадолго же до смерти сблизился с католичеством: уверовал в молитвы за усопших, в чистилище, регулярно исповедовался в грехах католическому священнику, в конце получил католическое причастие по последнему обряду 16 июля 1963 г. Так Клайв Льюис, наконец, нашел свою последнюю комнату в едином общехристианском доме.
Итак, «просто христианский» проект Льюиса имеет весьма многоадресную и многоплановую направленность — просветительскую, апологетическую, миссионерскую, экуменическую… Этот проект стал своеобразным ответом на глобальные вызовы секуляризации второй половины ХХ в. вплоть до сегодняшнего дня. Именно нарастание секуляризационных процессов в обществе во многом стимулировало стремление к межхристианскому и даже межрелигиозному единству перед лицом обезверившегося безумного мира.
Предназначенное изначально для христианской и нехристианской аудитории Запада, «просто христианство» Льюиса перешагнуло далеко за границы западного мира, приобретя поистине вселенские масштабы. За семьдесят лет своего существования эта концепция не только стала известной и чрезвычайно популярной, но также воплотилась в массовую общественную практику, претерпев значительные трансформации, о которых ее автор, возможно, даже и не думал. С «просто христианством» Льюиса в истории случилось то, о чем в свое время сказал Федор Иванович Тютчев: «Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется».
Актуальность творчества Клайва Льюиса для апологетики
Как же отозвалось слово Клайва Стейплза Льюиса в истории? Истинен ли с православной точки зрения его апологетический подход? Насколько плодотворной была реализация его миссионерского проекта? Несет ли он ответственность за его последствия? Сегодня, когда можно насчитать три поколения людей, воспитанных на творчестве Льюиса, вполне уместно задуматься над этими вопросами…
Прежде всего, следует отметить, что литературные произведения Клайва Льюиса знают и любят во всем мире не только благодаря многомилионным книгоиздательским тиражам, уже далеко перевалившим за сто миллионов, но и многочисленным киноэкранизациям. Массовый мировой прокат последних, кстати, сам по себе наталкивает на размышления. Ведь современная киноиндустрия — это не только сфера развлечений, но, главным образом, мощнейшее по влиянию и глобальное по масштабу орудие идеологической обработки массового сознания и манипуляции, орудие, используемое в своих интересах финансовой и политической элитой Запада. Во многом благодаря и ее стараниям, Льюис является, пожалуй, самым известным христианским апологетом ХХ в.
Известность художественных образов и идей писателя предоставляет дополнительные возможности для проповеди в постмодерновой массовой культуре. Поэтому его творческое наследие весьма активно и плодотворно используется в современной христианской апологетике, миссионерстве, публицистике… Такие работы как «Просто христианство», «Письма баламута», «Расторжение брака», «Бог на скамье подсудимых», «Человек отменяется», «Проблема боли», «Чудеса» и др. вошли в сокровищницу апологетический мысли ХХ в., стали ее классическим наследием, одними из важнейших пособий для современной проповеди. Льюиса серьезно изучают в духовных учебных заведениях различных христианских конфессий; на основании исследования его богословских и литературных трудов защищаются научные богословские работы.
Среди известных православных миссионеров трудно найти человека, который бы не использовал труды английского апологета в своей проповеднической деятельности. Митрополит Каллист (Уэр) в своей статье «Можно ли считать К. С. Льюиса «анонимным православным»?» отмечает, что «православные христиане очень любят Льюиса. Есть книжные магазины, где продают только православные книги, с одним исключением: Льюис. Есть и строго конфессиональные священники, которые учат катехуменов по трактату “Просто христианство”». Отвечая на поставленный в заглавии вопрос, митрополит Каллист приходит к выводу: «Льюис видит и выражает христианскую истину так, как мог бы видеть и выразить ее православный христианин. Исходит он из западных предпосылок, но снова и снова приходит к православным выводам. Апофатическое чувство сокровенности Бога, учение о Христе и о Троице, взгляд на тварный мир и на личность выражены в понятиях, которые близки восточному христианству. Поэтому он вполне имеет право на имя «анонимного православного”».
Однако еще при жизни писателя его литературные произведения критиковали за недопустимую мифологизацию христианства, выражающуюся в облечении евангельских идей в чуждые языческие одеяния — формы и образы. При этом яркий, богатый, завораживающий мифологический мир Льюиса многими воспринимается сам по себе вне какого-либо отношения к христианству. Для таких читателей художественные образы писателя перестают быть просто плодом воображения и превращаются в сферу захватывающих ролевых игр, некоторыми же воспринимаются как сама истинная реальность, в которую они целиком погружаются и живут. В этом случае можно говорить о льюисомании или даже некой квазирелигиозной практике — вере в мир Льюиса. Кроме того, негативной чертой его литературного творчества является множество сцен физического насилия и жестокости, особенно в романах и сказках.
Широкое использование сказочно-мифологических форм можно объяснить тем, что Льюис в целом был сторонником теории прогрессивного развития истины: сначала в форме мифа и лишь потом — в форме Истории. «С документальной стороны истина сначала появилась в мифологической форме, а затем, после долгого процесса конденсации и концентрации, воплотилась, наконец, в виде Истории» («Чудеса»). Исходя из этой ложной теории, английский апологет разделял ряд идей критики Ветхого Завета. В частности, отрицал буквальное понимание многих ветхозаветных чудес, сомневался в исторической достоверности Книги Иова, негативно оценивал многие псалмы, даже называя некоторые из них диавольскими, признавал авторство Давида только за 117-м псалмом. Между тем, эти критические положения относительно Ветхого Завета противоречат ясным указаниям Христа и Апостолов в Завете Новом. Судя по всему, Льюис также был убежденным эволюционистом в своем понимании происхождения мироздания. Видимо, во всем этом проявилась его зависимость от полученного светского образования и интеллектуальной среды, а также почти полное отсутствие святоотеческого влияния. Тот же митрополит Каллист (Уэр) отмечает, что «Льюиса очень мало интересовали Отцы», на которых он почти не ссылался в своих книгах, за исключением разве что блаженного Августина.
Показательно, что даже в протестантской среде богословские взгляды Клайва Льюиса при всей их популярности встретили достаточно обоснованную критику. В этом плане весьма полезно ознакомиться с аналитическими работами умеренного кальвиниста Нормана Л. Гайслера [1] и баптиста Игоря Колгарёва [2].
Осторожно: «просто христианство»!
До появления концепции Льюиса в середине ХХ в. не было ни «просто христианства», ни «просто христиан» как самостоятельного религиозного явления. Были или православные, или нехалкидониты, или католики, или протестантские деноминации. И только после Первой и Второй мировых войн, после целого ряда кровавых революций и страшных потрясений, в условиях форсированного нарастания глобализации и экуменизма как ее (глобализации) религиозной составляющей собственно возникает и активно развивается «просто христианство» как некая особая христианская теория и практика.
Сегодня о «просто христианстве» уже вполне уверенно можно говорить как о пусть и организационно аморфном, но сформировавшемся, отдельном, достаточно целостном течении, которое представляет собой альтернативу традиционным христианским направлениям и конфессиям. «Просто христианство» стало фактически ещё одной христианской деноминацией.
Своим выдающимся литературным и публицистическим талантом Льюис скорее вольно, чем невольно обеспечил мощнейшую идеологическую поддержку этому новому движению среди христиан. Поэтому он в большой степени несет ответственность за возникновение, развитие и усиление «просто христианства» как особого религиозного движения. Хотя его и нельзя назвать непосредственным основателем и родоначальником этого течения, однако для многих и многих «просто христиан» он является главным вдохновителем и выразителем их жизненной позиции.
Что же конкретно представляет собой современное «просто христианство»? Каковы его формы и разновидности?
Сразу же отметим, что характерной особенностью этого движения является отсутствие какой-либо организационной структуры, иерархии, руководящих органов. И в целом, и в своих частных разновидностях «просто христианство» с точки зрения традиционных, четко институализированных христианских направлений является принципиально аморфным, дезорганизованным и индивидуализированным. Если для первых это обстоятельство явно свидетельствует о еретическом характере «просто христианства», то его наиболее последовательные представители именно за это рассматривают его как христианство истинное, изначальное, оценивая крайне негативно все «организованные» формы христианства как отступления от учения Христа. В рамках «просто христианства» можно выделить ряд форм, которые отличаются по степени соответствия идейной сущности этого направления.
Во-первых, следует выделить некое «ложное просто христианство». Очень часто во время своей проповеди сектанты, фактически принадлежащие к какой-либо конкретной протестантской конфессии, называют себя «просто христианами», скрывая свою конфессиональную принадлежность. Это делается целенаправленно, чтобы не оттолкнуть, но привлечь и завлечь человека в свою общину. Таким образом, в своей миссионерской деятельности такие «просто христиане» используют лукавые приемы замалчивания и обмана, что само по себе указывает на их псевдохристианский характер.
Второй вид «просто христианства» можно определить как «просто христианство внеконфессиональное и ищущее».
— Вы верующий?
— Да. Православный.
— Я тоже. Только я не знаю, какой…
Этот недавно состоявшийся диалог — яркий пример такой позиции. Ее представители уже считают себя верующими, христианами, но еще не могут определиться, какими христианами им нужно быть, к какой христианской конфессии примкнуть. Они не удовлетворяются своим абстрактным и размытым «просто христианством», достаточно ясно понимают ущербную анормальность своего положения и потому стремятся к выходу из него. Слава Богу, эти люди осознают, что только «просто христианства», только индивидуальной веры во Христа без принадлежности к общине Его учеников мало, чтобы быть с Ним. Такие сознательные «недостаточно христиане» еще в пути, в поиске Истины. Чтобы разобраться и принять решение, они ходят в разные христианские общины, сравнивают их между собой. Дай Бог, чтобы такие люди стали чадами Православной Церкви и обрели Истину. Дай Бог, чтобы мы, православные, не оттолкнули и помогли им сделать правильный, вернее, праведный выбор — выбрать жизнь, а не смерть, истину, а не ложь, свет, а не тьму, Бога, а не диавола.
Третьей формой «просто христианства» является «экуменическое внеконфессиональное просто христианство». Внеконфессиональные «просто христиане» также называют себя «свободными», «неденоминационными», «евангельскими», «библейскими», «протестантскими», «прогрессивными», «модерными», «неохристианами», «христианами без названия». Они вполне удовлетворены своим внеконфессиональным положением, считают его не менее и даже более нормальным, чем положение конфессиональных христиан; убеждены в истинности своего христианства, хотя и не осуждают христиан, принадлежащих к каким-либо христианским общинам. Для них человек является христианином, независимо от его вовлеченности или не вовлеченности в какие-либо церковные структуры. Главное не это. Это как раз абсолютно не существенно. Главное — личная, индивидуальная вера во Христа в душе, жизнь по совести с опорой на свой личный опыт, свое личное понимание христианства. Такие «просто христиане» уверены, что для спасения достаточно иметь «Бога в душе» и не важно, к какой христианской общине ты принадлежишь и принадлежишь ли вообще. Суть христианства для них состоит как раз в том, чтобы быть «выше» межконфессиональных разделений.
Эта разновидность «просто христианства» исторически сформировалась в лоне либерального протестантизма и экуменизма, под их определяющим влиянием. «Экуменическое просто христианство» является закономерной формой развития протестантизма с присущими ему религиозным антропоцентризмом, субъективизмом, индивидуализмом, отрицанием авторитета и Предания Церкви. Исходные протестантские принципы «только вера», «только Писание», «только благодать», «только Бог» в итоге свелись к одному — «только человек», вернее, «только человекобог». «Земные перегородки не достают до неба, — убеждены экуменисты. — Надо говорить о том, что нас объединяет (вера во Христа), и считать несущественным то, что нас разъединяет (конфессиональные разногласия)».
Очевидно, что идеология «экуменического просто христианства» вполне согласуется с западным секулярным сознанием и культурой, их антропоцентрическим гуманизмом, либерализмом, демократизмом, плюрализмом, мультикультурализмом, толерантностью, релятивизмом, нигилизмом. В этой культуре утрачено само понятие об универсальной истине, признаются лишь частные мнения и точки зрения, выработан своеобразный тоталитарный этикет терпимости — недопустимо обсуждать отличия между людьми, конфессиями, религиями, мировоззрениями, аморально претендовать на истину, стремиться к ней, ведь так можно задеть, обидеть, оскорбить тех, кто ее не признает.
По сути, экуменическое движение является «христианской» оберткой современных глобализационных процессов, глобализацией для христиан. Идеологической основой экуменизма является «теория ветвей» (Branch theory). Согласно ей, Церковь Христова подобна единому древу, стволом которого является общая для всех христиан вера во Христа, а ветвями — существующие в истории христианские конфессии. Все верующие во Христа, независимо от конфессиональной принадлежности, принадлежат к Его Церкви. Все расхождения между ними обусловлены лишь исторически, содержательно относительны и потому неважны. Все христиане одновременно правы по сути и неправы в частностях. Поэтому не нужно спорить, не нужно никого из христиан переубеждать, никого из них обращать, не должно быть никакого прозелитизма. Все наши миссионерские усилия должны быть направлены на неверующих и только на них.
В либерально-экуменической среде также чрезвычайно популярна «теория рекапитуляции» –учение о всеобщем возвращении к Богу и спасении всех отпавших от него творений, не только людей, но и падших духов во главе с диаволом. «Бог есть Любовь» (1Ин. 4:8), — любят повторять либералы слова «апостола Любви» Иоанна Богослова и лукаво поясняют: Любовь беспредельная, безусловная, никого не осуждающая, всепрощающая, всех спасающая. Бог всех любит и потому всех простит и помилует, независимо от того, как человек верует и верует ли вообще, независимо от того, как человек живет, желает он спастись или нет. В этом контексте все нехристиане, вопреки их личному мировоззренческому выбору и самоидентификации, считаются «анонимными христианами» — христианами не по названию, не по вере во Христа, однако же — по существу. На этом радужном фоне православные, хранящие верность церковной Традиции, предстают угрюмыми, злобными, агрессивными, нетерпимыми, догматичными, консервативными, отсталыми, замкнутыми, никого кроме себя не любящими традиционалистами, фанатиками и врагами прогресса.
Кстати, к мысли о неком «всеспасающем всехристианстве» с присущей ему ненавязчивостью подталкивает и сам Льюис, когда пишет: «Если вы христианин, то не следует думать, что все религии целиком ошибочны… Если вы христианин, то вы можете предположить, что во всех религиях, даже самых странных, есть крупица истины» («Просто христианство»).
Примечательно, что первой формой «теории ветвей» было учение о внутреннем единстве трех апостольских церквей — англиканской, римо-католической и Православной. Эта концепция была сформулирована уже в 1830-х гг. в недрах известного Оксфордского движения, представители которого принадлежали к Высокой церкви (high church) Англии и выступали за восстановление традиционных аспектов христианской веры, их включение в англиканскую литургию и богословие. К этой же Высокой церкви относил себя и Льюис. Впоследствии, с возникновением и развитием экуменического движения в ХХ в., «теория ветвей» была значительно переосмыслена в широком либеральном духе: количество «ветвей» единого христианского «дерева» было расширено на все существующие христианские организации.
Как видим, экуменический вариант «теории ветвей» почти полностью совпадает с концепцией Льюиса о христианстве как едином доме, состоящем из зала («христианства вообще») и множества комнат (частных видов христианства). По аналогии с «теорией ветвей» позицию Льюиса можно определить как «теорию комнат» (Room theory). Все отличие между этими теориями состоит разве что в наличии радикальных сотериологических выводов, которые откровенно и последовательно делаются в первой и молчаливо подразумеваются во второй. Таким образом, экуменическое «просто христианство» и по духу и по форме является разновидностью, генетически наиболее связанной с концепцией «просто христианства» Клайва Льюиса.
К «экуменическим простохристианам» примыкают и «просто христиане», которые парадоксально совмещают свои «просто христианские» убеждения с декларированием своей конфессиональной принадлежности. Для таких христиан не составляет проблемы одновременно называть себя «просто христианами» и римо-католиками, «просто христианами» и «баптистами», «просто христианами» и лютеранами, или даже больше — относить себя чуть ли не ко всем христианским вероисповеданиям одновременно. Таким образом, четвертый вид «просто христианства» можно определить как «просто христианство синкретическое».
Последней и крайней разновидностью «просто христианства» является «радикальное внеконфессиональное просто христианство». В отличие от экуменических «просто христиан» радикальные «просто христиане» резко противопоставляют внеконфессиональное и конфессиональное христианство. Они принципиально отрицают христианский характер конфессионального христианства как такового. Для них конфессиональное христианство –ересь, извратившая саму суть благовестия Христова. Поэтому истинный христианин не может принадлежать к какой-либо из существующих конфессий, более того, он обязан верить исключительно индивидуально и самостоятельно, руководствуясь только своей совестью и разумом, отвергая любые организационные формы, не создавая и не входя ни в одну из них.
Как видим, радикальное «просто христианство» имеет ярко выраженный атомарный, индивидуалистический, анархический, агрессивный характер. Просто христианские радикалы уходят от Льюиса дальше всех его почитателей. Если он не противопоставлял, но пытался соединить все христианские общины в едином христианском доме, то для них этот дом состоит лишь из одной комнаты, разделенной на множество закрытых индивидуальных кабинок.
Рассмотренные разновидности «просто христианства» при всех их разногласиях представляют собой достаточно целостную альтернативу традиционным христианским направлениям. Для сознания и практики «просто христиан» свойственно «широкое», «свободное», реформаторское отношение к христианской традиции, доходящее до революционного отрицания самой ее жизненной сердцевины — литургического и догматического Предания Церкви. Бескомпромиссная верность этому Преданию и нежелание православных «проще» смотреть на вещи расцениваются как проявления мракобесия, мрачной средневековщины, ретроградства, инквизиции… Таким образом, бесцерковное, адогматическое «просто христианство» бросает вызов Церкви, самому Ее существованию, ставит перед Ней основной, шекспировский вопрос: Быть или не быть?!
«Просто христианство» и Православие
Главный вопрос, который ставит перед православными христианами концепция «просто христианства» Клайва Льюиса: можно ли быть христианином вне Церкви? Согласно Льюису — можно. Согласно многим его почитателям и последователям — не только можно, но и нужно. Согласно же учению Христа и Его Православной Церкви — никак нельзя.
Собственно сам Льюис о Церкви почти не говорит. Он главным образом говорит о христианстве — христианстве вообще. Однако, «просто христианство» Льюиса — это лишь его личное обобщение, придуманная им теория. В реальности же никакого «христианства вообще» никогда не было, нет и быть не может.
Благодаря воплощению Сына Божия, крестным страданиям и смерти Христа, Его Воскресению и Вознесению, благодаря Сошествию Святого Духа, было, есть и пребудет до конца времен одно истинное Христианство — Единая, Святая, Соборная и Апостольская Православная Церковь. Христианства нет без и вне Православной Церкви. Христианство и есть Православная Церковь и ничто иное. «Кому Церковь не мать, тому Бог не Отец», — свидетельствуют святые отцы.
Истинный христианин — лишь тот, кто умом, сердцем, всей своей жизнью принимает все то, чему учит святая Православная Церковь, кто смиренно склоняется перед Ее Божественным авторитетом. Тот же, кто ни во что вменяет Ее Богодухновенное учение, правила и установления, кто проповедует спасение помимо Православной Церкви, тот явно противится Духу Святому и подпадает под осуждение Самого Господа: «Если и Церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь» (Мф. 18:17). «Как прежде мы сказали, — учит Апостол, — так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема» (Гал. 1:9).
Таким образом, все прочие религиозные направления и общины, именующие себя «христианскими», — суть ложные еретические образования, псевдохристианские по сути. Таким же является и «просто христианство», имеющее еретический либерально-экуменический характер, самим фактом своего существования стремящееся, как минимум, нивелировать Божественную исключительность Православия, низвести Его до уровня одного из множества христианских направлений, как максимум же, — подменить Церковь собой. Итак, под «просто христианством», в каких бы привлекательных обличиях оно не представало, скрывается неверное представление о Церкви.
Сегодня мы воочию видим ужасающие плоды такой «простохристианизации» сознания и жизни. Для большинства современных людей, в том числе и формально числящихся «православными», Православие — не более чем одно из многих существующих в мире исповеданий, равнозначащее, а потому и равноправное со всеми другими; по их мнению, православное вероучение и нравственность, по сути, ничем не отличаются от доктрин и морали иных христиански конфессий, и вся разница между ними заключается якобы в одних только обрядах. Из этих ложных посылок делается вполне последовательный вывод: так как «обряды — вещь второстепенная», то «все равно, к какому вероисповеданию принадлежать, лишь бы веровать в Бога и быть хорошим человеком».
«Но ведь и много православных читают и любят Льюиса, — возразят нам. — Многие благодаря знакомству с его произведениями собственно и стали православными. А скольких он уберег от ухода из Церкви. Как же можно считать его “просто христианство” нехристианским учением?!»
Прежде всего, следует сказать, что в Церковь человека всегда приводит только Бог и только Он заботится о нем в Церкви. Не Льюис и никто другой. Чтобы человек уверовал, Господь промыслительно использует самые различные обстоятельства его жизни, самые различные средства, самых различных людей, самые различные книги, обращая даже откровенно злые из них ко благу и спасению заблудшего. Это никак не оправдывает грех и зло, но лишь являет величайшую премудрость и бесконечную любовь Божию к Своему творению.
Сам по себе Льюис не ведет к Православию. Он никогда и не ставил перед собой такой цели и вообще весьма мало интересовался Православной Церковью. Верно следуя проповеди английского апологета, без просвещения светом Христовой благодати, человек может лишь прийти к некому абстрактному представлению о христианстве вообще, к некому неопределенному, подвешенному, проблемному состоянию «просто христианства». Далее такой «верующий» сам для себя должен решить: удовлетворяет его такое «просто христианство» или нет. Если да, то он остается при своем личном, приватном «просто христианстве», которое может варьироваться от мягко экуменического или синкретического до жестко радикального. Если же ему этого недостаточно, он будет продолжать свой поиск Истины. И дальше пребывая под обаянием Льюиса, ищущий человек будет склонен из множества христианских конфессий выбрать, скорее всего, англиканство или какую-то иную разновидность протестантизма, которые ближе всего по духу автору «просто христианства». Если же он так и не сможет разобраться и разуверится в успехе своего поиска, то и вовсе может отойти от христианства, перестанет им интересоваться, после чего может обратиться к другим религиям или же снова станет атеистом или агностиком.
Чтобы поиски человека увенчались обретением Истины, нужна проповедь апостольской святоотеческой веры, непреложно сохраняемой исключительно в Православной Церкви. Православные апологеты должны знать и использовать Льюиса, но не для того, чтобы им восторгаться и его рекламировать, возводя чуть ли не до статуса отца Церкви. Мы должны знать «просто христианство» Льюиса, чтобы помочь людям не попасть под его пагубное влияние или освободиться от него.
Придя в Православие, человек должен оставить Льюиса в прошлом и руководствоваться уже не его субъективными представлениями, а догматическим учением Церкви. К сожалению, многие, придя в Церковь, так и не смогли освободиться от влияния Льюиса и продолжают смотреть на Нее через его «просто христианские» очки.
Православное просто христианство?!
Очевидно, что православные не могут быть «просто христианами», поскольку православная вера «во Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь» несовместима с либеральными экуменическими представлениями. Однако, как ни странно, сегодня встречаются люди, считающие себя сначала «просто христианами», а потом уже православными. Формально такие люди исповедуют православный Символ веры, реально же убеждены, что надо быть выше исторически обусловленных конфессиональных традиций. Вопреки церковному вероучению, они самоуверенно заявляют, что в выражениях «православное христианство», «католическое христианство», «протестантское христианство» главное и первичное — существительное «христианство», прилагательные же «православное», «католическое», «протестантское» — второстепенны, относительны и подчинены христианству вообще. Конфессиональные определения ни в коем случае якобы не должны выпячиваться, ставиться на первое место и тем самым затемнять, подменять собой исконное «просто христианство». По убеждению таких «просто христиан» чрезмерная привязанность к конфессиональной специфике мешает верному следованию за Христом.
Иногда во всеуслышание объявляется, чаще же всего молчаливо подразумевается, что бескомпромиссное стояние Апостолов и Святых отцов в полноте евангельской истины устарело и несовременно; что Боговдохновенные отцы Церкви актуальны лишь для своего времени, а не на все времена. Подчеркивается, что они богословствовали под прямым и определяющим влиянием философии своего времени. Сегодня же, в эпоху глобальных либерально-демократических преобразований, трансформации массового сознания, мировоззренческого плюрализма и научно-технической революции к Отцам следует относиться свободно, избирательно и критично, не как к Богопросвещенным учителями и наставникам, но как к историческим собеседникам. Их учение можно и нужно деконструировать, руководствуясь образцами и методологией современной постмодерновой мысли.
Сегодня необходимо создать новое современное православное богословие, — заявляют они, — богословие, использующее методы и язык современной философии (экзистенциализма, персонализма, философии диалога, постмодернизма) и гуманитарной мысли (психологии, социологии, истории и проч.). В этом православные богословы должны-де брать пример с современного католического, протестантского, экуменического богословия, в котором широко открыты двери для методологии современного мирского знания. Православное богословие должно-де, наконец, преодолеть свою консервативную закрытость к внешнему миру, открыться и вести диалог с современной западной мыслью, всячески ей подражать, максимально привлекая наработки западной философии и гуманитарных наук. Необходимо, чтобы богословие фактически стало одной из гуманитарных наук, вошло и интегрировалось в систему современного университетского знания, науки и образования.
«Православные просто христиане» пытаются реформировать, модернизировать, обновить, оживить, либерализировать Православие, превратить его из догматичного, консервативно-отсталого в прогрессивное направление, идущее в ногу со временем и со всеми другими христианскими деноминациями. «Православные» либералы выступают за женатый епископат и второбрачие священников, упразднение монашества и постов, сокращение богослужения и его перевод на современные разговорные языки даже тогда, когда наличествуют веками освященные и понятные при незначительном усилии переводы, новый календарь, упразднение особой одежды для духовенства, отказ от «устаревших» канонических постановлений, обновление канонического порядка Православной Церкви в соответствии с требованиями современной жизни. В этом плане особые надежды модернисты возлагают на проведение т.н. Восьмого Вселенского Собора, который, по их мнению, должен узаконить предлагаемые нововведения. Однако все эти «прогрессивные» реформаторские проекты, по сути, парадоксальным образом ведут не к развитию Богооткровенного Православного Предания, но к его упрощению, урезанию, примитивизации, либерализации, деконструкции и разрушению.
Идя далее, «православные просто христиане» ради некоего чистого и незамутненного христианства призывают все поместные Православные Церкви вслед за своей конфессиональной характеристикой отказаться и от какого-либо смешения с этнической, культурной, цивилизационной сферами, то есть от вовлеченности в исторические земные процессы вообще. Однако концепция христианства, полностью очищенного от какой-либо культурно-исторической воплощенности, является антиисторичной фантазией и утопией. По своему происхождению и содержанию эта концепция является типично реформаторской; по своему характеру и следствиям — антицерковной, что доказывает история всего «цивилизованного мира». Представители «православного просто христианства», по сути, призывают Православную Церковь к радикальному уходу из мира, к своеобразному сектантству, закопанству с либеральным лицом. По их мнению, Церковь должна уйти и всецело отстраниться от политики, экономики, права, всех основных сфер социально-культурной жизни, отдать все актуальнейшие вопросы развития современного общества на откуп светским институтам и ограничиться исключительно проповедью Евангелия Христова в сфере личной, самое большее, семейной жизни. Такая приватная идеология ведет к отказу от всепреображающей, всеосвящающей миссии Православной Церкви, исполняемой Ею уже более двух тысяч лет. Поэтому так называемое «православное просто христианство» является смертоносным фактором существования Православной Церкви, который стремится разрушить Ее изнутри. В появлении и распространении «просто христианства» как особого религиозно-социального феномена ярко проявляется апостасийная тенденция современности.
В отбрасывании «православными просто христианами» всех зрелых исторических поместных форм Православной Церкви, как устаревших и мешающих развитию христианства в современных динамичных условиях, проявляется утопический антиисторизм, игнорирование того очевидного факта, что земная Церковь — это живой организм, растущий в истории, Церковь есть Тело Христово. Поэтому отбрасывание всех поздних исторических форм и традиций под предлогом возвращения и возрождения некоего изначального (кстати, весьма произвольно представляемого) состояния христианства равносильно отрезанию от живого дерева ствола у самого корня с той безумной надеждой, что это поможет дереву жить, процветать и плодоносить. Выживет ли такое обрубленное под корень дерево?
Церковь, руководимая Своим Господом Иисусом Христом, живущая благодатью Святого Духа, всегда шла другим путем. С момента Пятидесятницы Она росла в истории, прививала к Себе все новых и новых членов — людей, семьи, племена, народы, напитывала их Своими благодатными соками, преображала их разум, отношения, быт, культуру, взращивала те исторические формы и традиции, которые всецело были адекватны Ее семени, корням и жизни. Эта всегда новая и всегда верная себе традиционная жизнь Церкви в истории собственно и называется Церковным Преданием — Преданием Христовым, Преданием Апостольским, Преданием Святоотеческим. Все те привитые члены, формы, традиции, которые, поддавшись диавольским козням, не захотели верно следовать Преданию, не пожелали соответствовать семени Христову и Апостольским корням, которые упорствовали в своем решении и не покаялись, Церковь анафематствовала и отсекала от Себя. Так происходило с раскольниками и еретиками и их суетными, «прогрессивными» измышлениями и нововведениями. Таков Богом заповеданный единственный нормальный путь исторического существования Церкви. «Если начаток свят, то и целое; и если корень свят, то и ветви, — учит об этом апостол Павел. — Если же некоторые из ветвей отломились, а ты, дикая маслина, привился на место их и стал общником корня и сока маслины, то не превозносись перед ветвями. Если же превозносишься, то вспомни, что не ты корень держишь, но корень тебя. Скажешь: “ветви отломились, чтобы мне привиться”. Хорошо. Они отломились неверием, а ты держишься верою: не гордись, но бойся. Ибо если Бог не пощадил природных ветвей, то смотри, пощадит ли и тебя. Итак, видишь благость и строгость Божию: строгость к отпадшим, а благость к тебе, если пребудешь в благости Божией; иначе и ты будешь отсечен. Но и те, если не пребудут в неверии, привьются, потому что Бог силен опять привить их. Ибо если ты отсечен от дикой по природе маслины и не по природе привился к хорошей маслине, то тем более сии природные привьются к своей маслине» (Рим. 11:16-24).
В других посланиях тот же апостол указывает христианам, как сохранить верность Христу и Его Церкви: «Поминайте наставников ваших, которые проповедовали вам слово Божие, и, взирая на кончину их жизни, подражайте вере их. Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же. Учениями различными и чуждыми не увлекайтесь» (Евр. 13:7-9); «Еретика после первого и второго вразумления, отвращайся» (Тит. 3:10). Так было при Апостолах, так было при их преемниках — Святых отцах, которые отсекали от церковной ограды «лютых волков, не щадящих стада» (Деян. 20:29), осуждали их на Поместных и Вселенских Соборах, предостерегали от общения с ними, предавали анафеме. Так должно быть и ныне, если мы хотим избрать вечную жизнь и остаться в лоне истинной Церкви Христовой.
Тарас Борозенец
17 сентября 2013 года
ПРИМЕЧАНИЯ
[1] Гайслер Норман Л. Льюис К.С. // Энциклопедия христианской апологетики. С. 533-540.
Зарегистрирован: Oct 05, 2008 Сообщения: 991 Откуда: Минск
Добавлено: Ср Мар 11, 2015 3:28 am Заголовок сообщения:
М-да... Сказать по этой статье можно многое, но начать бы хотелось с этической стороны вопроса.
Господин Борозенец утверждает, что Льюис "скорее вольно, чем невольно" поспособствовал зарождению секты "просто христиан", которые не нуждаются в предании, вероучении, Церкви как таковой.
Да, такие есть. Их идеология - "я живу как все, у меня Бог в душе и этого достаточно". Встречаются и другие - кому Церковь очень нужна, но не для приближения к Богу, а для своих некрасивых целей.
Льюис этому учил? Нет.
Идём дальше. Мне кажется, в научном споре (всё-таки и Т. Борозенец, и К.Льюис - профессора) как-то принято уважать оппонента и оспаривать его прямые высказывания и аргументы. Что же хотел выразить Льюис своим "Просто христианством"?
Из этого текста следуют выводы, противоположные тем, которые сделал Т. Борозенец. Льюис не ставит перед собой задачи создать новое течение христианства. Да, он не навязывает определённой конфессии - но в то же время просит не затягивать с выбором. Он заявляет,что обошёл молчанием ряд спорных моментов - и тут же объясняет, для чего: чтобы объяснить то, о чём часто забывают в пылу споров.
По-моему, программа вполне ясная. И любой читатель может убедиться, следует Льюис ей по ходу книги или нет.
Однако вывод Т. Борозенца таков: Льюис "скорее вольно, чем невольно" поставил себе цели, совершенно противоположные описанным в "Предисловии". И блестяще выполнил свою цель, "погубив" множество душ в "просто христианстве". Настоящий Баламут.
То есть, Льюис обвиняется в преднамеренной лжи: заявил одно, а сделал другое. Поскольку перед нами - статья профессора, то логично поискать в ней доказательств. Может, г-ну Борозенцу доступны неизвестные письма или произведения Льюиса, где он признаётся в своём "деянии скрытом и умышленном"?
Или Тарас Анатольевич подготовил анализ "Просто христианства", доказывая нам злодейское предназначение этой книги?
Увы, увы. Вместо доказательной базы автор:
1) совмещает публикацию книги с распространением христиан, не связывающих себя с определённой конфессией. Но проблема равнодушия к вере порождена отнюдь не Льюисом, о ней говорится ещё в Библии.
2) многократно упоминает о важности следования уставам и Преданиям Церкви, о гибельности других конфессий, о необходимости следовать только учению Святых Отцов... Но Отцы написали очень многое. В чём книга Льюиса с ними несогласна? Опять-таки, чётких цитат я не вижу. Поэтому приведу их сам. Вот слова святителя Филарета Московского (1782-1867) о других конфессиях:
«Всякий во имя Троицы крещеный есть христианин, к какому бы он ни принадлежал исповеданию. Истинная вера одна – Православная; но и все христианские верования – по долготерпению Вседержителя – держатся. Евангелие везде у всех одно; да не всеми одинаково понимается и изъясняется. Заблуждения отпавших от Вселенской Церкви – не упрек от рождения воспитанным в том или другом исповедании. Простые души – в простоте и веруют по учению, им заповеданному, не смущаясь религиозными прениями, для них недоступными. За них ответ дадут Богу их духовные руководители. Ученые богословы встречаются во всех христианских народах, и благочестивые люди бывали и будут как в Греко-кафолической, Православной Церкви, так и в Римско-католической. Истинная веротерпимость не ожесточается средостением, разделяющим христиан, а скорбит о заблуждающихся и молится «о соединении всех».
А другой православный святитель - Тихон Задонский (1724-1783), в письме как-то посоветовал своему собеседнику "после Библии прочитывать Арндта, а в прочие книги, как в гости, прогуливаться" (источник). Иоганн Арднт - немецкий лютеранский богослов (1555-1621). В подражание Арндту св. Тихон написал свою книгу «Об истинном христианстве», а это сочинение, в свою очередь, оказало большое воздействие на последующее развитие русской духовной жизни. И это не единственный православный святой, ценивший произведения И. Арндта.
Так что вопрос о "гибельности западных лжеучений" не так прост, как кажется. Необходима конкретика: что считать лжеучением, и в чём его гибельность. Вне этой конкретики мы получаем пустословие с политическим уклоном.
Любопытно, что наряду с обвинениями "неправильных" конфессий Т.Борозенец ссылается на их же богословов, упоминая 2 работы, содержащие критику Льюиса. Зачем такому правильному автору ссылаться на заблудших еретиков? А вот же ссылается...
3) и наконец, финальная часть статьи Т. Борозенца - это по сути, отповедь тем православным, которые не разделяют мнений, высказанных им ранее. Логический вывод автора очарователен: истинно православный христианин ДОЛЖЕН оставить Льюиса и строго следовать... Вопрос - кому?
Но я немного увлёкся. Что же мы имеем:
а) в статье Льюис обвиняется во лжи - в том, что книга "Просто христианство" написана не с той целью, которая изложена в её предисловии. Истинная его цель - создать собственное учение, причём он "был слишком умён, чтобы не осознавать этого".
б) значимых доказательств этому не представлено. Автор статьи просто толкует содержание книги с точностью до наоборот - по сравнению с тем, как изложил это содержание Льюис. При этом такое толкование выдаётся за подлинные цели Льюиса.
А что в ответ? Здесь-то и проявляется этическая сторона ситуации. Мастер не может ответить на обвинения в свой адрес. Т.е. смысловой заряд статьи бьёт по "удобной" мишени, которая не даст сдачи.
На мой взгляд, одно это обесценивает всю работу. Если проф. Борозенец хотел покритиковать работу проф. Льюиса, то нужно было делать это по-научному, а не подгонять мнение оппонента под заданный заранее результат. _________________ За Нарнию! За Аслана!
Добавлено: Пт Мар 13, 2015 12:31 am Заголовок сообщения:
Наконец-то прочла, хотя стоило сделать это ещё несколько дней назад.
Статья, вроде бы, и не лишена рационального зерна, но слишком уж быстро с более-менее обоснованной критики сползает в обычную рекламу православия: "Истина только у нас, все бегите к нам". Довольно скоро стало скучно читать. Да и на Колгарева ссылаться... Как-то фу. _________________ Соломон называл свою жену Сестрой. Можно ли считать женщину совершенной женой, если хоть один раз, в определенный момент , в определенном настроении, мужчина не почувствует потребности назвать ее Братом? "Боль утраты"
Добавлено: Пт Мар 13, 2015 7:23 pm Заголовок сообщения:
Мне кажется, уважаемый украинский батюшка и профессор более чем прав. Статья заслуживает большого внимания, поскольку она вскрывает потаённые опасности, мели и риски того замечательного нарнийского мира, по которому мы плаваем. Это целый каталог потенциальных опасностей Льюисианы: а информационная безопасность давно уже стала самым важным аспектом безопасности вообще. Перечисленные батюшкой места угрожают, конечно, прежде всего, правой вере. Льюис действительно может воспитать самоуправца-протестанта (об этом, кстати,в последние годы предупреждала и Наталья Трауберг). Есть даже еще один слой рисков, который лишь слегка затронут автором - Льюис в каком-то смысле двоеверец, наполовину античный язычник (то, что было выражено в художественном виде в Нарнии, он потом подтверждал на философском уровне в работе "Отброшенный образ").
Но это только одна сторона. А есть и другая, не менее важная. Льюиса никак не обвинишь в теплохладности. К нему не относится евангельский упрёк "если ты не холоден, ни горяч". Но горит К.С. - как художник. И как добросовестный и талантливый художник (который к тому же поверяет своё творчество моральным критерием, в отличие от какого-нибудь хиппи) Льюис прав и душеполезен. Примерно как Лев Толстой - с одной стороны, тот написал уйму еретических брошюр и был отлучен от Церкви, но с другой - в "Войне и мире" Толстой изобразил православный народ и его победную смиренную правоту так, как это никому не удавалось ни до него, ни после. А идеологическая безопасность - что ж, бдительность никому не повредит.
Зарегистрирован: Nov 30, 2005 Сообщения: 13944 Откуда: Москва.
Добавлено: Сб Мар 14, 2015 2:10 am Заголовок сообщения:
Лично мне, по состоянию на сегодня, близка позиция, которую Ivan высказал. Он высказался столь подробно, что мне нет смысла делать большой пост. Однако на одном-единственном я заострю внимание. Уважаемый Т.А. Борозенц пишет о К.С. Льюисе, что
Цитата:
Согласно его биографии, вначале он довольно долго был атеистом, затем стал англиканином, незадолго же до смерти сблизился с католичеством: уверовал в молитвы за усопших, в чистилище, регулярно исповедовался в грехах католическому священнику, в конце получил католическое причастие по последнему обряду 16 июля 1963 г.
По всей видимости, автору статьи доступны источники, которые недоступны нам. К примеру, непонятно, где автор статьи вычитал о регулярных исповедях Мастера у КАТОЛИЧЕСКИХ священников, про КАТОЛИЧЕСКОЕ причастие. Как-то уж очень категорично автор пишет. Спасибо, что хоть не написал, что Мастер был "истым католиком", как мне довелось прочесть в одной статье. Мастер был англиканином вплоть до самой смерти. Однако это вовсе не значит, что Мастер совсем и никак не интересовался католичеством и ничего не впитал в себя из него. На нашем форуме об этом уже ГОВОРИЛОСЬ - даю цитату, которая прямо к делу относится:
Цитата:
Толкин, однако, не знал, что Льюис на протяжении многих лет думал об обращении в католичество, переживая внутреннюю борьбу – чувство верности этого шага с одной стороны, протестантские предрассудки, в которых он был воспитан и которые прочно в нем укоренились – с другой. В практике он все более становился католиком – благоговел перед Святыми Дарами (Англиканская Церковь в целом отрицает реальное присутствие Тела и Крови Христа в Святых Дарах), начал приступать к исповеди (в Англиканской Церкви это не обязательно – исповедь не считается Таинством – и не очень многие это делали). А в 1940-х или в 1950-х года он обменивается трогательными письмами со священником-иезуитом [Ги Бринквортом – Pietro], прося молиться о том, чтобы Бог даровал ему «свет и благодать для того, чтобы совершить последний шаг» и «чтобы я смог преодолеть предрассудки, укорененные во мне моим ольстерским воспитанием».
Автору статьи следовало быть корректней при написании статьи. Если бы автор статьи не был профессором, а был просто, что называется, рядовым гражданином, который просто высказался где-то на форуме, соцсети, блоге - я бы на миг удивлённо поднял брови, пожал плечами, а минут через двадцать уже забыл бы о данном тексте. Но мы имеем дело с автором иного уровня. При написании статей надо делать чёткие, ясные, цитаты - с указанием источников. Иначе получается, прошу не обижаться на меня, отсебятина. Если в каком-то источнике что-то написано (верно или нет - отдельный вопрос) и автор ссылается на данный источник - ради Бога. Прочитаем. Сверимся. Сопоставим с другими источниками. А когда на читателя обрушивается водопад высказываний, ни чем не подкреплённых, - это несерьёзно. _________________ ДЕЛАЙ ЧТО ДОЛЖЕН И БУДЬ ЧТО БУДЕТ
"...благородная смерть - это сокровище, и каждый достаточно богат, чтобы купить его".
К.С. Льюис, "Последняя Битва".
Зарегистрирован: Nov 11, 2011 Сообщения: 488 Откуда: Petropolis
Добавлено: Сб Мар 14, 2015 2:41 pm Заголовок сообщения:
Статья Т.А.Борозенца вызвала оживлённую дискуссию по месту её первой публикации на портале Православие.Ру. С полным её текстом можно познакомиться по ссылке, сюда же я скопирую ответы автора статьи своим оппонентам, как дополняющие текст его работы и полнее раскрывающие сам её замысел. Позже выскажусь и сам, когда сформулирую всё, что хочу сказать. Итак, Тарас Анатольевич пишет:
Цитата:
Уважаемые читатели! Благодарю за внимание и нетеплохладный интерес к статье. Это означает, что вопросы поднятые в ней весьма актуальны для современной церковной жизни. Благодарю единомышленников за поддержку. Отвечаю на критические замечания: 1. Работы Льюиса внимательно читал, также как и работы о нем и его творчестве. Об этом свидетельствуют цитаты в тексте. 2. Анализ "просто христианства" Льюиса проводился исходя из контекста его жизненного пути, исторической ситуации написания, его богословских воззрений, литературного творчества, его исторического влияния и последствий. 3. При оценке воззрений Льюиса старался последовательно руководствоваться апостольско-святоотеческим православным вероучением и отношением к неправославным, к которому и отсылаю всех возмущенных. 4. Кстати, обращаю внимание на тексты преп. Иустина Поповича, священом. Илариона Троицкого и др., помещенные внизу. К ним можно еще присовокупить работы Марка Эфесского, Григория Паламы, Игнатия Брянчанинова, Иоанна Кронштадского и др., а также догматические и канонические постановления Церкви, Чин Торжества Православия. 5. Думаю апостолов, святых отцов и всю Церковь вряд ли можно обвинить в закрытости, не любви, горделивом превозношении. Все это в совокупности привело меня к критическим выводам. 6. Буду благодарен, если вы докажете мне истинность, нееретичность, церковность богословской позиции Льюиса не выдергиванием из контекста стихов Св.Писания, не субъективными эмоциональными фразами, но ссылками на святоотеческие, догматические, канонические тексты Прав. Церкви, в свете которых, насколько я понимаю, и необходимо толковать Писание, да и жить. О себе: живу в Киеве, преподаю в КДА и С.
Цитата:
Cердечно поздравляю всех с Рождеством Божией Матери! По статье, хотелось бы обратить внимание на следующее: 1. Статья посвящена не только и не столько Льюису, сколько феномену "просто христианства", которое сегодня фактически оформилось в альтернативу традиционным христианским конфессиям и стремиться подменить их собой. 2. Своей концепцией "простохристианства" Льюис прямо способствовал формированию этого течения. Является ее идеологическим вдохновителем. Думаю, что скорее вольно, потому что он - умнейший человек своего времени, который не мог не осознавать последствий распространения своих взглядов и происходящих процессов экуменизации и глобализации. 3. Он мыслит откровенно экуменически - старается говорить о том, что объединяет, и обходить молчанием то, что разъединяет. Сюда подпадает вопрос о Церкви, о принадлежности Ей, и Льюис его обходит, говоря о неком абстрактном христианстве вообще. 4. Концепция мультицерковного или бесцерковного христианства не совместима с апостольско-святоотеческим православным богословием. 5. Речь не идет о чтении или не чтении произведений Льюиса, но о правильной, православной оценке его богословской концепции, раз уж мы с ней ознакомились. 6. Речь не об осуждении личности Льюиса, к которому я лично отношусь с искренним уважением, но о церковно-богословской истине, при понимании и исповедании которой не должно быть предательских компромисов, какие бы симпатии не вызывали у нас люди, отстаивающие еретические взгляды. "Платон мне друг, но истина дороже".
Цитата:
Православная Церковь устами святых отцов всегда утверждала и утверждает: 1. Церковь Христова – это Православная Церковь – единая и единственная, святая, соборная и вселенская, апостольская и святоотеческая. 2. Спасение возможно лишь в этой Православной Церкви и никаких иных сообществах. 3. Любые инославные сообщества суть сообщества еретические. 4. Пребывание в любом еретическом сообществе не спасительно и гибельно для человека – ведет к отпадению от Христа и Его Тела-Церкви, то есть от спасающей благодати Божией. 5. Грех ереси и раскола не смывается даже мученичеством. 6. С еретиками и раскольниками канонически запрещена совместная молитва под страхом отлучения и анафемы, ибо это грозит молящемуся гибелью. 7. Это исконные и традиционные основы вселенского православно-церковного подхода к инославным. Кроме этого подхода, никакого нового, современного у ПЦ нет и быть не может. Следовательно, все постановления поместных Православных Церквей, в т.ч. и Русской ПЦ, следует понимать и толковать в свете этих положений. Любые иные, либеральные, экуменические, простохристианские и т.д. интерпретации будут извращением православной позиции и поставят человека за спасительные границы ПЦ.
Зарегистрирован: Nov 11, 2011 Сообщения: 488 Откуда: Petropolis
Добавлено: Сб Мар 14, 2015 3:47 pm Заголовок сообщения:
Конечно, данная дискуссия не лучшее место, чтобы отвечать на вопрос о взаимоотношениях К.С. Льюиса с католичеством, но уж поскольку эта тема, затронутая автором обсуждаемой статьи, вызвала недоумение и законные вопросы, то постараюсь пояснить, насколько знаю сам.
1. Думаю, нет нужды напоминать, что К.С. Льюис происходил из семьи ольстерских протестантов: его дед был настоятелем прихода в Белфасте, прадед - епископом Оссори, многие родственники - клириками англиканской "Церкви Ирландии". Антикатоличество всегда было важнейшей составляющей жизни ольстерского протестантского сообщества. В детстве получил эту пилюлю и Льюис, хотя и ослабленную умеренностью своих родителей и собственным, довольно-таки теплохладным отношением к религии в то время.
2. Льюис неоднократно подчёркивал воздействие на него ольстерского протестантского духа, от которого полностью не смог излечиться до конца своих дней. Так в своей автобиографии "Настигнут радостью" он упоминает о первоначальном отторжении "высокой", более близкой к католичеству, англиканской "Церкви Англии", которая разительно отличалась от более пуританской и радикальной "низкой" "Церкви Ирландии". Там же Льюис вспоминает о той роли в избавлении от антикатолических предрассудков, которую сыграла в его жизни дружба с Дж.Р.Р. Толкином.
3. О том, сколько сложностей возникало при общении с Льюисом, "который был и оставался ирландцем из Ольстера", пишет и сам Толкин. В одном из писем он даже позволил себе довольно резкую ремарку такого содержания: "...в конце концов, ненависть к нашей церкви - вот единственное подлинное основание англиканской церкви: заложенное столь глубоко, что остается непоколебимым даже тогда, когда надстройка вроде бы снята (так, К. С. Л. чтит Святое причастие и восхищается монахинями!). Однако ж, если засадить в тюрьму лютеранина, он «под ружье» встает, а ежели перебить католических священников, он просто не верит (и смею предположить, думает про себя, что святые отцы сами напросились)." (письмо №83).
4. Невозможно отрицать, что знакомство Толкином и другими английскими католиками, повлияли на отношение Льюиса к католичеству очень сильно. Действительно, Льюис придержился ряда воззрений, которые больше приличествуют католику, чем протестанту, так что можно и нужно говорить о сближении с католичеством, особенно в последние годы жизни Льюиса. Но одновременно с этим нельзя слишком увлекаться и рисовать в воображении образ чуть ли не конвертита, анонимного или тайного католика, выдумая или корректируя под себя сногсшибательные "факты", подтверждающие такие домыслы.
5. Так Т.А. Борозенец пишет о том, что Льюис "регулярно исповедовался в грехах католическому священнику", о чём мы не имеем надёжных свидетельств, не говоря уже о том, что исповедь в англиканской традиции не то же самое, что для православных или католиков. Ещё проще опровергнуть домысел о том, что Льюис "получил католическое причастие по последнему обряду 16 июля 1963 г.", так как 17 июля (а не 16-го!) Льюиса соборовал англиканский клирик, преподобный Майкл Уаттс (Michael Watts) из церкви св. Марии Магдалины. И этот факт является общеизвестным, он вошёл во многие исследования о жизни Льюиса, его можно найти и в хронологии его жизни, составленной проф. Джоэлом Хеком, на которую я неоднократно ссылался на этом форуме.
6. Остановлюсь отдельно на свидетельстве, приведённом в работе моего друга и коллеги Павла Парфентьева, в монографии "Эхо благой вести: христианские мотивы в творчестве Дж.Р.Р. Толкина" (с. 95). В ней сообщается об общении Льюиса в 1940-е гг. с иезуитским католическим священником, в одном из писем к которому писатель просил молиться о том, чтобы Бог даровал ему «свет и благодать для того, чтобы совершить последний шаг» и «чтобы я смог преодолеть предрассудки, укорененные во мне моим ольстерским воспитанием». Поскольку на этих цитатах исследователи часто выстраивают целые теории о том, как Льюис "стал католиком", раскрою их контекст.
Добавлено: Сб Мар 14, 2015 4:26 pm Заголовок сообщения:
Спасибо, Pietro, вы несколько прояснили ситуацию. _________________ Соломон называл свою жену Сестрой. Можно ли считать женщину совершенной женой, если хоть один раз, в определенный момент , в определенном настроении, мужчина не почувствует потребности назвать ее Братом? "Боль утраты"
Зарегистрирован: Nov 11, 2011 Сообщения: 488 Откуда: Petropolis
Добавлено: Сб Мар 14, 2015 8:01 pm Заголовок сообщения:
Теперь, наконец, по сути самой статьи. На самом деле всё, что я мог бы сказать, уже было озвучено писавшими до меня. Мне остаётся лишь, вслед за автором, повторить, что публикация эта не столько о Льюисе, сколько о "простохристианах". То есть о людях, для которых внеконфессиональность – не состояние до выбора, но уже само по себе выбор, а для кого-то – и единственно возможный выбор. Такие люди нередко берут на вооружение "Просто христианство" как программный документ, хотя это то же самое, что использовать разговорник как исчерпывающий источник знаний о том или ином языке. Здесь я полностью на стороне автора: да, эта проблема существует, да, такие люди есть, и это опасное выхолащивание христианской веры. Ошибка же Т.А. Борозенца, на мой взгляд, вот в чём: у нас нет никаких причин считать, что Льюис сознательно и целенаправленно писал свой текст с дальним прицелом на формирование такой прослойки христиан, грубо говоря, на создание христианства-лайт. В заключение я процитирую здесь фрагмент из письма К.С. Льюиса католическому священнику Джованни Калабриа, впоследствии канонизированного Церковью:
Conatus sum id facere quod solum facere posse mihi videor: id est, quaestiones subtiliores de quibus Romana Ecclesia et Protestantes inter se dissentiunt omnino relinquere (episcopis et eruditis viris tractandas) propriis vero libris ea exponere quae adhuc, Dei gratia, post tanta peccata tantosque errores communia sunt. Neque inutile opus: vulgus enim video ignorare de quam multis etiam nunc consentimus–adeo ut hominem inveni qui credebat vos negare Trinitatem Dei! Praeter illud opus, semper putavi mihi quam maxime cum omnibus qui se Christianos appellant fraternaliter conversandum: id quod si omnes strenue fecerint, nonne licet sperare eam dilectionis et operationum unitatem multis annis praecedere, necnon fovere, seriorem doctrinarum redintegrationem?
Перевод с латыни Николая Эппле, воспроизводящийся здесь с его ведома и разрешения:
Добавлено: Сб Мар 14, 2015 8:40 pm Заголовок сообщения:
Не хотела комментировать эту статью, так как это значило бы возражать автору, который всё равно моих возражений не увидит. Но ладно.
Мне кажется, довольно легко свалить всю вину за появление внеконфессиональных христиан на Льюиса. Меж тем, ни один из знакомых мне внеконфессионалов не считает его своим "гуру" и даже необязательно знает о существовании этой книги. Попытаться же понять, почему вполне искренне любящие Христа люди уходят из церкви, несколько сложнее, поэтому этим никто обычно не занимается. В основном ищут какие-то внешние причины - от влияния интернета на людей до духа времени. Ну, или книг. _________________ Соломон называл свою жену Сестрой. Можно ли считать женщину совершенной женой, если хоть один раз, в определенный момент , в определенном настроении, мужчина не почувствует потребности назвать ее Братом? "Боль утраты"
Зарегистрирован: Oct 05, 2008 Сообщения: 991 Откуда: Минск
Добавлено: Чт Май 21, 2015 7:46 pm Заголовок сообщения:
Tinidril, согласен с Вами. Внеконфессиональность не нужно путать с ненавязчивостью, которая есть в работах Льюиса. Да, обычно он делится опытом или свидетельствует, не пытаясь приказывать читателю или запугивать его. Но именно такой подход и даёт результаты.
Несмотря на сдержанную манеру изложения, К. Льюис в своих книгах чётко обозначает свою систему ценностей. И Церковь занимает в ней отнюдь не последнее место. Если кому-то не хочется этого видеть, то вряд ли Мастер тут виноват. _________________ За Нарнию! За Аслана!
Зарегистрирован: Oct 05, 2008 Сообщения: 991 Откуда: Минск
Добавлено: Чт Май 21, 2015 10:57 pm Заголовок сообщения:
Оказывается, есть книга, которая так и называется: "К.С.Льюис и Церковь" (C.S. Lewis and the Church: Essays in Honour of Walter Hooper).
Авторы - Джудит и Брендан Вулфы - исследуют экклезиологические (Ekklesia - греч. Церковь) аспекты в работах К. Льюиса, пытаются определить роль Церкви в жизни писателя, а также его отношение к Католицизму, Православию и протестантизму евангелической направленности (в оригинале Evangicalism).
Об этом сообщает сайт оксфордского журнала Journal of Inklings Studies, посвящённого жизни и творчеству членов кружка Инклингов.
Книга доступна на Amazon , правда, цена достаточно высокая - 120$. Хотя есть и более дешёвые варианты, порядка 25$.
Но если уж браться за настоящее исследование, то лучше потратиться на серьёзные источники. Или хотя бы перечитать книги Льюиса. А не позориться с голословными обвинениями. _________________ За Нарнию! За Аслана!
Вы можете начинать темы Вы можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Template->make_filename(): Error - file quick_reply.tpl does not exist
FAQ
Поиск
Группы
Профиль
Вход
